?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Поспорили тут с _wanderer на пять баксов о науке.

Поскольку подводить итоги будем в 2020 году (если доживём, тьфу-тьфу), надо написать, чтобы не забыть.

Я утверждаю, что научная деятельность всё больше станет зависеть от неофициальных сообществ по интересам. В них ради решения определённой проблемы будут объединяться люди, имеющие необходимый уровень образования. Заниматься этим они будут на досуге из любопытства, потом за деньги. Той же проблемой будут заниматься менее образованные люди в рамках других сообществ -- в основном, вхолостую, но иногда с полезным выхлопом при удачном сочетании фанатизма и смекалки. В эту деятельность будет вовлекаться всё больше людей, качество индивида несколько упадёт, как падает уже сейчас, зато это будет компенсировано ростом общего уровня. В финансировании исследований, в свою очередь, всё большую роль будут играть всевозможные кикстартеры. Короче, из кухонь некая фаза научной деятельности переселится в интернет, откроется профанам, которые, в свою очередь, подрастут до того, чтобы подбирать паданцы Ньютона, и где-то на границе бытовой понятности исследуемой проблемы проляжет черта выдачи денег -- тем же сообществом профанов, которое достаточно богато, чтобы их дать, и достаточно в теме, чтобы плюс-минус понимать, на что.
Кселл думает, что так не будет.
Посмотрим, чьи баксы.

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
pashap
Aug. 8th, 2014 07:38 pm (UTC)
Ошибка в дате, имхо - вместо 2020 должно стоять 2200.
ilse
Aug. 8th, 2014 08:29 pm (UTC)
Ну, Паша, тут ты, конечно, прав :)
Но заключать пари с такими датами было бы несколько безответственно с моей стороны: не думаю, что наука даст нам возможность рассчитаться вот этими самыми баксами из рук в руки... Хотя было бы приятно, спору нет :)
aywen
Aug. 8th, 2014 08:59 pm (UTC)
Мне нравится твой вариант!
Строго говоря, предпосылки уже есть.
ilse
Aug. 8th, 2014 10:20 pm (UTC)
Ну, я рисую оптимистичную картину и широким мазком. Но есть шанс на то, что из этого (на взгляд, тупикового) процесса выйдет добро.
sheser
Aug. 8th, 2014 09:18 pm (UTC)
Я тебе как человек причастный и в таком режиме живущий уже чёрт знает сколько времени, скажу: никакой будет выхлоп. То есть будет всё, как ты говоришь, но уровень достижений и скорость продвижения снизится в разы. То, что ты описываешь, для нормальной науки смерть. Будет масса недоработанных проектов, непроверенных гипотез, бесконечный конфликт интересов, мошенничество, и всё это похоронит под собой сам процесс познания.
ilse
Aug. 8th, 2014 10:18 pm (UTC)
Ты имеешь в виду, что качественного скачка подъёмом среднего уровня не добиться? Если так, то у меня тут нет целительных идей: всё так происходит, не я это придумала. Понятия не имею, перейдёт ли количество в качество... Внутренне я предполагаю, что это невозможно; практика, между тем, показывает, что, помноженное на качество связи, это количество таки даёт желаемый результат... Чёрт знает. По-твоему, нет?
sheser
Aug. 8th, 2014 10:35 pm (UTC)
Нет, увы.
Наука требует хорошо организованного процесса и дисциплины. Иначе построение межпредметных связей, обучение новых специалистов и даже банальное информирование протекают хаотически, с низким КПД. Чего бы это ни касалось. А занятия наукой на общественных началах - то есть или после работы, как у меня, или за неизвестно какие деньги, снижают не только скорость, но и мотивированность.
tinwet
Aug. 9th, 2014 09:35 am (UTC)
Смотря какой науки. В гуманитарных еще туда-сюда, а в естественных, требующих дорогостоящего оборудования, реактивов и длительных экспериментов - без шансов.

Может быть еще для математиков есть такая возможность (и для тех, кому нужен только комп, мощности нынче не особо дороги), а для физиков и других, кому нужно многотысячное оборудование, - не получится.

Вся фишка специфического научного оборудования в том, что это очень тонкая и дорогостоящая техника, производимая в небольших количествах и часто под заказ (что еще повышает цену).

С реактивами примерно тоже самое. Наука, по сути, имеет свою промышленность, обеспечивающую ее нужды, и без нее работать не способна. А медицина и связанные с ней науки невозможны без экспериментов на животных.
ilse
Aug. 12th, 2014 02:16 pm (UTC)
Ты права, конечно. С одной стороны. А с другой - я полагаю, что часть затрат, в том числе на реактивы и некоторое оборудование, может покрыть сбор средств с тех самых заинтересованных в проблеме пользователей интернета. Я не говорю о том, что так можно купить коллайдер, -- понятно, что всему есть предел. Но что-то купить для исследователей можно. И будут покупать больше, думаю.
tinwet
Aug. 12th, 2014 03:12 pm (UTC)
Есть частные фонды, которые финансируют исследования. Но в основном они это делают потому, что им скашивают налоги ))

Есть система научных грантов, но она же и предполагает существование системы экспертов, разбирающихся в вопросе.

А всякие целители и гипнотизеры и изобретатели вечного двигателя и без того собирают достаточно денег, в том числе в интернетах. Являясь слишком конкурентоспособными на этом поле для рядового обывателя
maud_mcmice
Aug. 9th, 2014 02:02 pm (UTC)
в гуманитарной этнографии уже все так. профессионалы не знают и десятой части того, что знают энтузиасты. но они не виноваты. они обязаны писать планы и отчеты, им некогда изучать. а энтузиасты исследуют за свой счет и тусуются в сообществах.
ilse
Aug. 12th, 2014 02:17 pm (UTC)
На гуманитарных науках тенденция заметна лучше, это правда.
_wanderer
Aug. 14th, 2014 09:28 am (UTC)
Там выше уже привели довод про дороговизну. Я приведу второй - про экспертизу, технические науки со временем становятся все более и более сложными и все меньше людей способны разбираться в хорошо в более чем в одной области или саб области.

Хорошим индикатором служит тот факт что количество со авторов в статьях неумолимо растет даже у теоретиков. Что уже говорить об экспериментаторах, с двух в 50-60 до 7-10 сейчас. И все эти люди специалисты, то есть, что бы двигать науку вперед уже сейчас надо собирать сообщества, но из экспертов.

Так что я не думаю что это технические науки ждет эта судьба. Они наоборот чем дальше тем больше забираются в противоположный экстремум.

Другой момент упомянутый выше, наука умирает без четкой методологии проведения, собственно все обучения до Ph. D включительно это прививание этой методологии, а сама кандидатская по сути эксзамен на уменее работать без надзора.
Большое количество людей не знакомых с методологией и деталями методов будут тормозить все гиганским количеством не коректно проведенных экспериментов.
Ведь даже сейчас огромное количество результатов страдает от этого - например история с нейтрино двигавшихся быстрее скорости света, а оказалось что это просто один кабель был не плотно воткнут в шетекер - а что будет когда придут люди с улицы?


Edited at 2014-08-14 09:37 am (UTC)
ixtiandra
Jun. 13th, 2015 11:30 pm (UTC)
Скажите пожалуйста, как эти семь человек пишут одну статью? Они делят её на семь частей? Или они перечитывают её, дописывая свои фразы?
_wanderer
Jun. 14th, 2015 04:31 am (UTC)
Когда как. Иногда каждый пишет свою часть, иногда все пишет один человек остальные отслеживают, исправляют и дополняют.
Главное что все соавторы выполняли работу представленную в статье.
( 15 comments — Leave a comment )